据悉，上个月下旬俄罗斯黑海舰队遇袭事件，俄军方却将最后的矛头对准英国，也让这两个国家的关系走向持续恶化。虽然“直接参与者”是乌克兰军队，但第二天克里姆林宫发言人就宣称，俄情报部门根据所掌握的信息得出结论：此次乌克兰对俄黑海舰队的无人机袭击是在英国的军事顾问的协调和领导下进行的，英国海军部队则参与和策划了此次行动，在奥恰科夫港动手。这相当于直接让英国负“参战责任”，直接被英政府否决。

3日当天还发生了戏剧化的一幕：俄外交部先是就英方参与基辅对塞瓦斯托波尔进行袭击一事召见了英国驻俄罗斯大使布朗纳特，将事情升级到两国外交层面上；但这位英国大使一点“面子”都不给，他在接受俄罗斯的责问后不久就甩手离开俄外交部，并“拒绝回答一切问题”，在俄英两国的外交史上从未见过。俄媒认为莫斯科召见大使是“掌握了确凿证据”，但英国人如此蔑视的表现说明了他们非常心虚，甚至不敢当面对质。

3日晚些时候，俄政府宣布已向英国驻俄大使递交了英国与位于塞瓦斯托波尔市的俄黑海舰队总部遇袭有关的证据，这些证据也很快会被对外公布；在证据公开之前，有人认为大致指控偏向两个方面：其一是英国人对乌克兰进行训练，策划他们进行袭击行动，并对俄罗斯舰队展开攻击；其二是英国对俄乌冲突的“参与程度”很高，不止是这一起袭击事件是他们所为，俄方还指控此前的“北溪管道爆破”案和英国也有脱不开的联系。

那么即使这些证据被提交，对英国有什么影响？答案可能会让俄方失望。在当前西方媒体鼓足马力的宣传下，帮助乌克兰的国家都被追捧到了很高的地位，对乌克兰提供武器的国家也被称赞是“维护民主”。向乌派遣雇佣兵、直接参与袭击的地位就更加高了——西方很多民众的观点是从来不看他们对和平做出多少努力，而是对“援乌”有多尽力。所以即使证据确凿指认这件事就是英国做的，反而会让英国在反俄的西方国家眼中地位上升，这就是控制舆论的好处所在。

所以，从英国大使拒绝回答问题这件事上也能看出来，他们或许压根就不在意俄罗斯的指控，提交证据也是徒劳的。在上半年的乌克兰生物实验室事件中，俄方提供了非常详细的几十份文件在网络上公开，还为这件事召开了多次联合国会议，消息始终都没有引起热议，也没有让美国的“名誉”因为这件事受到明显损失。对此有评论称：“苏纳克上台后，恐怕这些事情会越来越多地发生，他和特拉斯完全不一样；后者只是嘴上非常强硬，扬言要对俄罗斯如何如何，但苏纳克和美国的关系很不一般，他能成为拜登在欧洲的‘代理人’最佳人选。”