美国昆西治国方略研究所网站10月31日发表题为《外交资金不足是美国外交政策的特征（而非瑕疵）》的文章，作者是“反对战争”网站特约编辑丹尼尔·拉里森。全文摘编如下：

几十年来，在美国最重要的治国手段之一一直没有得到足够的资金并且受到忽视后，美国现在正遭受外交赤字的问题。

华盛顿难以通过外交接触的手段来使美国的利益进一步提升的原因有很多，但最主要的原因一直是资金不足、政治意愿缺乏以及我们政治文化中对通过谈判达成妥协怀有根深蒂固的敌意。

这种对外交的忽视不仅使美国在世界许多地方都处于劣势，还使决策者习惯于不考虑其他外交选项，而是依仗无效的制裁和不必要的军事行动等强硬措施。在实践中，我们的政府没有多么看重外交，因而也没有对外交投入很多资源。这让美国变得更加孱弱，消息也没那么灵通，最终也没有获得应有的安全。

每一届政府口头上都强调外交的重要性，称外交是一种保障美国利益的手段，但大多数政府都不愿为了外交上的成功而冒政治风险，历届政府都未能提供足够的资金让美国外交官与其他国家建立更牢固的关系。然后，当外交机构因一直缺少资金而缺乏足够的能力去解决某个问题时，决策者便求助于军队，依赖军事化的“解决方案”，反倒对相关国家和军队本身不利。

在华盛顿，干涉外交活动几乎或根本不用付出什么代价。在某些情况下，政客们有强烈的炫耀动机，试图破坏正在进行中的谈判。

我们在外交政策辩论中偏重于“行动”和表现出来的“强硬”，也促使政治参与者贬低外交的价值，把外交官员斥之为绥靖者。在华盛顿，与对手进行接触经常遭到嘲笑，认为这是无益或有害的做法，而主张这种接触的倡导者常常受到无端诋毁，称其在为对手的利益工作。

在所谓的单极时代，华盛顿对其外交政策的非军事领域的投入就相对较少，后来在“反恐战争”期间，五角大楼主导我们外交政策的情况变得愈发糟糕。美国把过去30年都浪费在以一种高压、越来越依仗军事的手段来处理国际事务上，如今，美国已经意识到听任外交实力下降的代价是什么。

决策者和政治领导人已经习惯性漠视外交，而且由于外交接触往往缓慢且不出彩，所以积极支持外交接触的国会议员也相对较少。相反，对国会议员和总统来说，回避谈判、以威胁为基础提出最大化的要求则更能带来内心的满足感和政治上的回报。如果说大多数决策者重视外交，那往往也是那种实施广泛制裁的胁迫式外交。

当美国尝试进行谈判时，也通常附带一些不切实际、影响深远且对方绝不会接受的要求。特朗普政府试图与朝鲜接触的努力还没开始就注定失败，因为特朗普政府不断要求朝鲜废除核武器和导弹计划，而这种情况是永远不会发生的。结果，强硬派可以声称美国已经“尝试”过外交努力但一直没有成功，可是现实是，美国的立场使得双方几乎不可能通过谈判达成一致。

这种失败并非特朗普一人独有，因为他的前任和继任者也都坚持同样不切实际的目标。除非我们的政府为其政策设定一个更加温和且可实现的目标，否则谈判不会取得进展。

拒绝外交接触是搬起石头砸自己的脚，因为这会使美国失去一个有价值的工具，在其他工具失败的情况下，这个工具或许会取得成功。寻求接触但却附加强硬目标也好不到哪里去，因为它没有为建设性的妥协留下余地。出于漠不关心或无所谓而忽视接触将导致华盛顿错失许多机会，本来美国可以抓住这些机会为我们国家和其他国家的共同利益服务的。

美国永远不应害怕谈判，相比于尝试谈判，拒绝谈判往往会让美国及其盟友处于更糟糕的境地。

来源：参考消息网