我们终将会与病毒共存

关于疫情防控，虽然“二十条”的优化调整趋向是更加科学、更加精准，但是不少人在直面防控时仍然停留在过往的两极思维中，要不认为“躺平”很危险，要不认为“紧抓”很不便，以至于在“躺平”和“紧抓”之间，总是争论不休。可事实上，所谓的“放开”并不是“一封了之，一放了之”，而是结合当前疫情的总体情况进行的优化调整。

因为伴随着疫情的延续，无论是各地政府，还是不同群体，总需要在生命安全、生活便利、经济活力之间作出选择，并且还不能偏废任何一方。这种情况下，唯有不断调整防疫措施，不断改变病毒认知，才可能更好地直面“放开”。

正如张伯礼接受媒体采访时所强调的，奥密克戎成为主流毒株后，一直在不断变异，它的致病力减弱，但传染性增强，同时他还认为，奥密克戎难以彻底消灭，但希望越变毒性越低。虽然最后他还比较保守地强调“目前还不好下这个结论”，但是这般面对病毒的认知，却对人们直面“放开”很关键。

因为直面“放开”的前提之一是“认为病毒不会彻底消失”，所以才会适当地从“隔离”走向“共存”。所以对于当下人们所说的“放开”，更为科学的理解是，基于精准防控为前提下的“共存”，也就是在更灵活的防控中，人们逐步回归正常的生活秩序。

更进一步地讲就是，在重症率较低的前提下，防控重点将会逐步从“核酸检测”转向“确诊者诊治、重症救治”。直白地说，未来的防疫大方向是，感染已经不是什么致命的指标，重要的是感染后有没有出现重症。

毫不夸张地讲，如果“奥密克戎难以彻底消灭”，那么未来我们的目标将是与之“共存”，也就是想尽一切医疗办法去限制病毒的危害，直到病毒的危害能被我们身体的免疫能力所打败。说到底、事无巨细的防控终归是暂时的办法，长期来看，“病毒变了防控策略就得变”。

因此就“二十条”出台以来的两极争论，也该到平息的时候了。因为所谓“放开”，其实是基于科学防控基础上的“共存”，而不是狭义层面的“不管”。说到底，生命安全、生活便利、经济活力，这是个组合命题，因为任何一方出现问题，另外两方都不能独善其身，所以在“躺平”和“紧抓”之间不断争论，显然只是看到眼下的利弊，而没有从长远去看问题。

当然最典型的两种声音是：其一、我家孩子多、老人多，所以别“放开”；其二、我家没孩子、老人少，有车贷房贷，所以赶紧“放开”。暂且不说这两种声音是不是自私，仅就他（她）们对“放开”的理解就是偏狭的。因为他（她）们显然把“放开”理解成“不管”了。

可我们都知道，如果绝对“放开”，也就是“不管“了，那么家里孩子多、老人多，就可能受到冲击，因为从重症数据上看，老人和孩子确实是主要人群。至于家里没孩子、老人少，生活上、工作上自然会便利很多。

只是你动脑子想一想，作为整体的防疫会这样吗？肯定是不会的，因为真正好的策略一定是会遵守兼顾原则的，虽然不保证边缘利益都能照顾得到，但是像生命安全这种核心利益，自然是会被摆在第一位的。

因此对于“其一”和“其二”这两种声音来讲，作为“其一”的立场不要太悲观，作为“其二”的立场也不要太乐观。因为疫情防控的调整总是逐步的，也就是说“放开”的程度在不同的疫情阶段，张弛性是不同的。但是基本的原则是，在不断认识病毒的过程中，始终对“共存”充满敬畏。

毕竟贾雷德·戴蒙德在《枪炮、病菌与钢铁·人类社会的命运》中已经写得很清楚，他强调：“像天花、麻疹和流行感冒这类传染病作为人类的专化病菌出现，它们原是动物所感染的十分类似的祖代病菌由于突变而衍生出来的。驯养动物的人成了这些新演化出来的病菌的第一个受害者，而这些人又逐步形成了对这些新的疾病的强大的抵抗力。”

由此说回奥密克戎的命运，可能在不久的将来，它就会汇入流行感冒一类病菌行列。因为从无症状感染者的比例越来越多，就已经能说明很多人对奥密克戎已经有很强的抵抗力。而且伴随着生物科技在治疗药物和疫苗领域的突破，与奥密克戎“共存”应该只是时间问题。